fbpx

Précision diagnostique des tests neurodynamiques des membres supérieurs pour l’évaluation de la douleur neuropathique périphérique : Une revue systématique

La douleur neuropathique périphérique (DNP) est un terme utilisé pour décrire la douleur qui résulte d’une lésion ou d’une maladie affectant le système nerveux somatosensoriel (Finnerup et al., 2016).
La DNP peut survenir lorsqu’un tronc nerveux périphérique ou une racine nerveuse a subi une blessure, une compression, une inflammation ou une ischémie entraînant une réduction des capacités physiques du système nerveux (Nee et Butler, 2006).
Les symptômes et les signes des neuropathies peuvent être classés comme positifs (gain fonctionnel) ou négatifs (perte fonctionnelle).
Les symptômes positifs comprennent la douleur, la paresthésie, la dysesthésie, l’hyperalgie et l’allodynie et indiquent une excitabilité anormale du système nerveux, tandis que les symptômes négatifs, comme l’hypoesthésie ou l’anesthésie et la faiblesse reflètent une conduction réduite des impulsions (Woolf, 2004).

Les affections les plus courantes affectant le système nerveux périphérique sont les neuropathies d’enclavement (syndrome canalaire) le syndrome du canal carpien (SCC), le syndrome du tunnel cubital et la radiculopathie cervicale (RC) étant des exemples qui contribuent considérablement au fardeau socio-économique des troubles musculo-squelettiques professionnels et aux coûts connexes. Individuellement, les neuropathies d’enclavement ont été associés à des douleurs sévères, à la dépression et à des limitations fonctionnelles (Fernández-de-las-Peñas et al., 2015).

Le SCC est souvent observé dans les activités impliquant des tâches manuelles répétitives, des mouvements forcés du poignet ou une pression directe sur le poignet, dont on estime qu’elles touchent de 2 à 15% des travailleurs (Atroshi et al., 1999) et coûtent plus de 2 milliards de dollars chaque année aux États-Unis (absentéisme au travail, évaluation médicale, traitement) (Saint-Lary et al., 2015).

Dans le cas de la RC, les données concernant la prévalence et l’épidémiologie de la maladie sont très limitées. L’incidence annuelle déclarée de RC est de 83,2 pour 100 000 personnes (107,3 pour les hommes et 63,5 pour les femmes), avec un pic de prévalence dans les cinquième et sixième décennies pour les deux sexes (Radhakrishnan et al., 1994).

Les tests neurodynamiques sont utilisés par les physiothérapeutes musculo-squelettiques afin d’identifier les changements de la mécanosensibilité du système nerveux et d’évaluer ainsi le gain fonctionnel (Baselgia et al., 2017).
En raison de l’interdépendance des propriétés mécaniques, électriques et chimiques du système nerveux, des changements dans l’une de ces caractéristiques peuvent affecter les autres (Butler, 2008).
Les déficiences des structures musculo-squelettiques environnantes pourraient entraîner des stimuli mécaniques ou chimiques sur un nerf, entraînant une congestion veineuse, une altération du flux axoplasmique, une inflammation et le développement de sites générant des impulsions anormales mécanosensibles (Nee et Butler, 2006).
Pour les troubles affectant les membres supérieurs, quatre tests neurodynamiques différents ont été proposés pour évaluer la mécanosensibilité du plexus brachial, du nerf médial, radial et cubital (Elvey, 1980)
Lorsque les symptômes ne sont pas liés aux mécanismes de la douleur centrale (dissociation plus large des symptômes due à une sensibilisation centrale, par exemple en cas de douleur persistante), une réponse positive au test pourrait être associée à une sensibilité des tissus neuronaux ou non neuraux.
Un test neurodynamique est considéré comme positif s’il peut reproduire les symptômes du patient et si ces symptômes peuvent être modifiés par différenciation structurelle (Butler, 2000).
Schmid et ses collaborateurs (2009) ont évalué la fiabilité des tests neurodynamiques du membre supérieur et ont constaté que la fiabilité de ces tests était modérée.
Wainner et ses collaborateurs (2003, 2005) ont fait état d’une fiabilité substantielle à presque parfaite pour l’interprétation des valeurs des tests neurodynamiques du membre supérieur UNLT1 (médiane) et des tests neurodynamiques du membre supérieur UNLT2b (radiale).

L’objectif de cette revue systématique était d’évaluer le rôle des tests neurodynamiques du membre supérieur dans l’évaluation de la douleur neuropathique périphérique et d’éclairer leur valeur dans la pratique clinique lors de l’évaluation des patients présentant des symptômes au bras et/ou au cou.
À l’issue de cette revue, nous constatons pour le syndrome du canal carpien, que dans l’ensemble, les cinq études qui ont examiné la validité du test neurodynamique du membre supérieur N°1 (ULNT1) se caractérisent par la diversité d’interprétation du test de l’indice.
De ces études, seule l’interprétation de Bueno-Gracia et al (2016) est en accord avec la question de révision, c’est-à-dire que le test neurodynamique du membre supérieur N°1 n’est considéré positif que lorsqu’il reproduit les symptômes cliniques du patient et que ces symptômes sont modifiés par différenciation structurelle.
Ce critère est soutenu par plusieurs auteurs qui suggèrent que la différenciation structurelle est nécessaire pour distinguer la douleur neuropathique de la douleur provenant d’autres sources somatiques (Nee et al., 2012 ; Butler, 2000, Coppieters et al., 2002).
En utilisant la définition ci-dessus pour un test positif, Bueno-Gracia et al (2016) ont trouvé que le test neurodynamique du membre supérieur N°1 peut avoir une forte capacité à identifier les patients qui n’ont pas de syndrome de canal carpien.
Ainsi, selon la base des données disponibles, les test neurodynamiques du membre supérieur ne peuvent pas être utilisés comme test autonome pour le diagnostic du syndrome du canal carpien. Des tests complémentaires sont disponibles pour objectiver le diagnostic des kinésithérapeutes.
Des données limitées suggèrent que les test neurodynamiques du membre supérieur peuvent être cliniquement pertinents pour le diagnostic de la radiculopathie cervicale, mais seulement en tant que stratégie d’exclusion.

AUTEURS

Koulidis K1, Veremis Y2, Anderson C3, Heneghan NR4.

Besoin d'information ?

Merci de nous contacter pour toute demande d’inscription, questions, ou informations complémentaires.

Twitter

Newsletter

Inscrivez-vous et recevez toutes les actualités du centre !

Merci pour votre inscription ! Restez à l'écoute ;)